טפירו ואח' נ' עו"ד בן יצחק ואח'

פסק דין

1)מתן פסק דין זה התעכב בשל תקלה, שבעטיה לא הובא התיק בפני לאחר שהוגשו בו סיכומי כל הצדדים. רק לאחרונה נודע לי כי התיק ממתין לפסק דין. התיק הובא בפני ואז התברר כי סיכומי צד ג' לא נמצאו בו. אלה נשלחו, לבקשתי, לתיק ביהמ"ש רק ביום 26/8/10. כעת ולאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק ובסיכומי הצדדים, להלן פסק הדין.

2)התובעים היו בעלי זכויות בדירה בבית מגורים ומכרו את זכויותיהם לאטיאס כרמלה ושרלי (להלן – הקונים).

3)את הסכם המכר, לפיו מכרו התובעים את זכויותיהם לקונים, עשה הנתבע, שייצג באותו עניין את שני הצדדים.

4)בעת עריכת הסכם המכר והחתימה עליו, טרם נרשמו הזכויות בדירה על שם התובעים, ובאותה עת היתה רשומה לטובתם רק הערת אזהרה, שגם היא נרשמה באיחור ניכר ורק זמן קצר לפני ההסכם.

5)בהסכם נכתב, בין היתר, כי המוכר מתחייב לרשום את הדירה על שם הקונה בלשכת רישום המקרקעין כשזו נקייה מכל חוב ושעבוד ומכל זכות צד ג' כלשהי. עוד נכתב בו כי: "המוכר מצהיר כי אין כל מניעה לביצוע הרישום של הבניין כבית משותף ורישום הדירה".

6)בפועל, לא נרשמו זכויות התובעים בדירה, גם לא זכויות הקונים בדירה, והבניין כלל לא נרשם כבית משותף וזאת שנים רבות לאחר שנערך ההסכם בין התובעים לקונים.

7)בסופו של דבר, הגישו הקונים תביעה כנגד התובעים וכנגד הנתבע שבפני, ובה עתרו לחייבם בסכום הפיצוי המוסכם שנקוב בהסכם.

הקונים טענו באותה תביעה (ת.א. 4017/01 בבית משפט השלום בחיפה) כי ההסכם הופר על ידי התובעים בכך שהדירה לא נרשמה על שמם, וגם משום שהתברר כי אין ממש בהצהרה, לפיה לא היתה מניעה לרישום הבית כבית משותף.

8)אותה תביעה התבררה בפני כב' השופטת תמר נתנאל שרון בבית משפט השלום בחיפה ובתום ההליך ניתן פסק דין בו חייב בית המשפט את התובעים בתשלום הפיצוי המוסכם לקונים, לאחר שקבע כי המוכרים הפרו את התחייבותם לרשום את הדירה על שם הקונים בלשכת רישום המקרקעין.

9)בפסק הדין מתח בית המשפט ביקורת קשה על התנהלותו של הנתבע, ששימש כעורך דין לשני הצדדים באותה עיסקה, אך בסופו של דבר לא חייב את הנתבע בתשלום פיצוי כלשהו לקונים, זאת משום שהתביעה היתה לתשלום הפיצוי המוסכם הנקוב בהסכם ואילו הנתבע לא היה צד להסכם ולא ניתן היה לכן לחייבו בפיצוי הזה. מאחר שלא הוכח נזק ממשי, קבע בית המשפט כי לא ניתן לחייב את הנתבע בפיצוי לקונים.

עוד נקבע בפסק הדין שם כי הנתבע הפר את חובתו כעורך דין כלפי שני הצדדים (סעיף 6 לפסק הדין שם).

10)בעקבות פסק הדין הזה, וחיובם בפיצוי לקונים, הוגשה התובענה הזו בה עותרים התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם את הסכום שחוייבו לשלם לקונים וכן את ההוצאות המשפטיות שנגרמו להם באותה תביעה, בערעור שהוגש על פסק הדין וכן בתובענה שבפני.

11)לטענת התובעים קמה להם עילת תביעה כנגד הנתבע הן משום התחייבותו החוזית לייצגם בנאמנות ובמקצועיות בהסכם המכר, הן משום העילה הנזיקית לפיה התרשל בטפול בעיסקה וביצע עוולה של גרם הפרת חוזה בעת שניסח עבורם חוזה שידע ו/או היה עליו לדעת כי לא יוכלו לעמוד בו וביצע גם עוולה של הפרת חובה חקוקה בעת שהפר את חובתו לפי סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין.

12)הנתבע הגיש כתב הגנה וכן הודעה לצד שלישי לחברת "ס.פ.א. חברה קבלנית לתכנון ולבניה בע"מ", שבנתה את המבנה שבו מצויה הדירה נשוא התביעה (להלן – הקבלן), וכנגד עורך הדין עמנואל יוכלמן, שלטענת הנתבע הוא שאמור היה לדאוג לרישום הבית כבית משותף ולרישום הזכויות על שם התובעים ו/או הקונים.

13)עו"ד יוכלמן שלח הודעה לצד ד' כנגד הקבלן, הנתבע, וכנגד מי שהיו בעלי המניות בחברה הקבלנית.

14)השאלה הראשונה שדורשת הכרעה היא האם בפעולותיו כבא כח התובעים, בעת עריכת הסכם המכר בין התובעים לקונים, הפר הנתבע חובה כלשהי, חוזית או אחרת, כלפי התובעים או האם התרשל כלפי התובעים.

לאחר ששמעתי את כל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי התשובה לשאלה זו חיובית.

15)אין מחלוקת על כך שבהסכם, שבו מכרו התובעים את זכיותיהם בדירה לקונים, ייצג הנתבע את שני הצדדים. במילים אחרות, בהסכם ייצג הנתבע גם את התובעים והיה עליו לכן לדאוג לזכויות התובעים.

16)הנתבע כלל בהסכם הצהרות והתחייבויות מפיהם של התובעים/המוכרים, ולפיהן התחייבו המוכרים לרשום את הדירה על שם הקונים, והצהירו כי אין כל מניעה לביצוע הרישום של הבניין כבית משותף או לרישום הדירה.